Karaniwan ang pariralang "kung ano ang natural ay hindi pangit" ay binibigkas nang may ilang kabalintunaan o bahagyang pagkairita upang bigyang-katwiran ang ilang maliit na pagkakasala na labag sa mga pamantayan ng etika at moralidad. Hindi ito nangangahulugan ng mga salungatan sa salita o iba pang mapangahas na pag-uugali, ngunit ipinarada ang mga naturalistikong sandali ng pag-iral ng tao, na hindi kaugalian na magsalita nang malakas.
Pagbibigay-katwiran sa mga maling gawain
Upang maibsan ang pangangailangan sa masikip na lugar o lumabas na nakasuot ng damit na halos hindi nakatakip sa mga intimate na bahagi ng katawan - para sa isang tao, ang ganitong mga aksyon ay itinuturing na taas ng kawalanghiyaan, habang ang isa ay magkikibit-balikat lamang at ngumisi: "Ang natural ay hindi pangit!" Ang kahulugan ng pagpapahayag sa ganitong mga kaso ay nauunawaan sa halip makitid, binibigyang-kahulugan sa kahulugan na ang isang tao ay hindi dapat mapahiya sa mga pagpapakita ng kakanyahan ng isang tao, dahil nilikha tayo ng kalikasan sa ganoong paraan. At siya, tulad ng alam mo, ay walang masamang panahon, ang ganap na kaayusan at hindi nahahati na pagkakaisa ay sinusunod sa lahat.
Ngunit ang isang tao, na isinasaalang-alang ang kanyang sarili na korona ng paglikha, ay maaaring maging tulad ng mga hayop? Ang bulag na pagsunod sa postulate na "kung ano ang natural ay hindi pangit" ay hahantong sa pagkasira ng lipunan at pagbabalik sa primitiveness? Ito ba ay para sa layunin ng paglikha ng mga moral na pundasyon sa maraming millennia upang madali silang masira ng isang parirala? O baka hindi natin maintindihan ang kahulugan nito?
Mga turo ng mga sinaunang pilosopo
Ang kasabihang "ang natural ay hindi pangit" ay hindi ipinanganak ngayon, ngunit noong mga ikaapat na siglo BC. Kung ang kahulugan na ipinahiwatig ngayon ay namuhunan dito ay hindi alam ng tiyak. Maaari lamang ipagpalagay na sinusubukan ng mga sinaunang pantas na saklawin ang mas malawak na saklaw ng relasyon ng tao sa kalikasan kaysa sa pagbibigay-katwiran para sa pampublikong pagpapakita ng mga matalik na pangangailangan.
Sino ang nagmamay-ari ng axiom na "what is natural is not ugly"? Ang may-akda nito ay walang iba kundi ang namumukod-tanging sinaunang Romanong pilosopo at palaisip na si Lucius Annei Seneca (ang Nakababata). Bilang isang makata, estadista at tagasunod ng Stoicism, si Seneca ay matatag na naniniwala sa materyalidad ng lahat ng bagay, habang hindi itinatanggi ang walang limitasyong mga posibilidad ng tao sa kaalaman sa mga batas ng kalikasan. Ang parirala ba na ipinahayag niya ay isang prinsipyo ng natural na pilosopiya, ang mga pananaw na sinusunod ng nag-iisip? O, marahil, nagkaroon ng pagkondena sa mga kahinaan ng tao at mga batayang pagpapakita? Mayroong higit pang mga katanungan kaysa sa mga sagot, dahil kahit na mula sa taas ng modernong kaalamanhalos imposibleng malutas ang gusot ng pilosopikal na pag-iisip.
Mga salita ng kaaliwan at paghihikayat sa pagkilos
Alalahanin ang sikat na kuwento ni Andersen tungkol sa ugly duckling. Kung ang clumsy na sisiw, na nahihiya sa kanyang hitsura, ay may mabait na tagapagturo, tiyak na paligayahin niya ito sa katagang: “Huwag kang magalit, baby! Ang natural ay hindi pangit! Darating ang panahon at ikaw ay magiging isang magandang sisne. Pansamantala, tamasahin ang ibinigay sa iyo ng kalikasan!”
Paano malalaman? Posible na ang pangit na sisiw, na inspirasyon ng gayong pagtuturo, ay mas madaling tiisin ang mga paghihirap na nahulog sa kanyang kapalaran. Dito, ang parirala ay may ganap na naiibang kahulugan, hindi ito mukhang dahilan para sa kapangitan at kapangitan, ngunit ito ay isang himno sa mga batas ng makalupang ganap.
