Sa isang kamakailang pagpupulong sa Kazan ng Consultative Council of Chairmen ng Constitutional Courts of the Subjects ng Russian Federation, sinabi ng Deputy Chairman ng Constitutional Court na si Sergey Mavrin na ang mga paksa ng federation, mas tiyak, ang constitutional justice ng mga republika, talagang tinitiyak ang pagkakaisa ng espasyong konstitusyonal sa ating bansa. Ang isang medyo kontrobersyal na pahayag, gayunpaman, hindi wala ng isang tiyak na lohika. At narito ang mga dahilan.
Ayon sa tinatanggap na mga pamantayang pambatasan, ang mga korte ng batas sa konstitusyon ng mga paksa ng Russian Federation ay isang ligal na institusyon na nagpapahintulot sa paggawa ng mga desisyon sa larangan ng konstitusyonal na batas nang direkta sa antas ng rehiyon. Mula nang ilunsad ang repormang panghukuman sa teritoryo ng Russian Federation, labing-walo na ang naturang institusyonal na pormasyon ang gumagana na, pangunahin sa mga pambansang republika.
Kasabay nito, sa pulong ng Kazan ay naroonbinigyang-diin na ang mga awtoridad sa rehiyon ay dapat na makipagtulungan sa pederal na Constitutional Court sa paglutas ng mga kaugnay na isyu, pati na rin ang mga problema na may kaugnayan sa panlipunang proteksyon ng populasyon. Sa kasong ito, lumalabas na hindi direktang binanggit ni G. Mavrin ang kawalan ng iisang espasyong konstitusyonal ng Russia at, na tila mas makabuluhan, ng isang malinaw na functional delimitation sa pagitan ng mga korte ng iba't ibang antas.
Ayon sa tinatanggap na lohika, ang mga nasasakupan ng federation ay may karapatan (ngunit hindi ang obligasyon) na lumikha ng mga statutory court na tumutukoy sa konstitusyonalidad ng lahat ng panrehiyong legal na aksyon, kabilang ang legislative. Sa kasong ito, ang mga lokal na korte ng konstitusyon ay awtomatikong kasama sa pangkalahatang sistema ng hudikatura, ngunit hindi direktang napapailalim sa Constitutional Court ng Russia. Iyon ay, ang mga nasasakupan ng pederasyon ay nakakakuha ng karapatang lumikha ng kanilang sariling panloob na puwang sa konstitusyon, na pormal na tumutugma sa mga prinsipyo ng konstitusyonalismo na all-Russian. Ito ay halos kapareho sa paglilimita sa soberanya ng buong estado, ngunit sa anumang paraan upang palawakin ang mga pederal na karapatan ng mga rehiyon ng Russian Federation. At, gaya ng naiintindihan namin, pinag-uusapan natin ang tungkol sa reporma ng sistemang panghukuman, ngunit hindi ang tungkol sa bagong pederal na modelo ng estado ng Russia.
Mula rito ay sumunod ang isa pang problema - isa itong discrete administrative device. Ang iba't ibang uri ng mga paksa ng Russian Federation ay may hindi pantay na mga karapatang pederal na may iba't ibang,functionally blurred powers, economic potential at political significance. Kaya, kung magpapatuloy tayo mula sa mga pamantayan ng internasyonal na batas, lumalabas na ang mga paksa ng pederasyon ay hindi pantay. Ang prinsipyo ng pagkakapantay-pantay ng mga teritoryal na paksa ay nilabag. Sa ganitong kahulugan, ang apela ng Deputy Head ng Constitutional Court para sa pagbuo ng isang common constitutional space ay lubos na lohikal at makatwiran, parehong mula sa isang legal at pampulitikang punto ng view. Isa pang tanong: ano ang gagawin kung mayroong konstitusyon, ngunit walang konstitusyonalismo?
